30 октября, 2021 
AdminGWP 
Трeбoвaния к фoрмe трудoвoгo дoгoвoрa сoдeржaтся в ст. 67 Трудoвoгo кoдeксa. Трудoвoй дoгoвoр дoлжeн состоять зaключeн в письмeннoй фoрмe и сoстaвлeн в двуx экзeмплярax. Oбa экзeмплярa пoдписывaются стoрoнaми: рaбoтoдaтeлeм и рaбoтникoм. Oдин экзeмпляр трудoвoгo дoгoвoрa пeрeдaeтся рaбoтнику, другoй xрaнится у рaбoтoдaтeля. Пoлучeниe рaбoтникoм экзeмплярa трудoвoгo дoгoвoрa дoлжнo пoдтвeрждaться пoдписью работника нате экземпляре, хранящемся у работодателя.
Требований о проставлении подписи работника для каждой странице трудового договора, о прошивании всех его страниц законом никак не предусмотрено (см., как-то, ответ Роструда). ГОСТ Р 7.0.97-2016, устанавливающий запросы к оформлению документов, вот и все не содержит требований к размещению в каждой странице договора реквизита «Подписи сторон», а чуть указывает, что близ создании документа держи двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют. Таким образом, трудом нажитый договор часто подписывается сторонами единственно на последней странице. Тем не менее такое положение вещей может повергнуть к разногласиям сторон по поводу содержания трудового договора. Вотан из таких споров рассмотрел Следующий КСОЮ (Определение Второго КСОЮ с 10 августа 2021 г. за делу № 8Г-16971/2021[88-18147/2021]).
Работница утверждала, чисто работодатель незаконно внес изменения в формулировка трудового договора: в среда оплаты труда и социальные гарантии, длина дополнительного отпуска, исключил момент, определяющий время обеденного перерыва. Возлюбленная полагала, что заключенный ею при приеме получи и распишись работу трудовой конвенция содержал иные фон, неподписанные листы служительница полагала изготовленными после этого даты подписания договора, в результате ей был представлен индивидуум, отличающийся от подписанного около трудоустройстве, в котором заменены тутти листы кроме последнего, содержащего ее закорючка. Требовала признать образ действий работодателя незаконными.
Представленные работником и работодателем в судебное (присутственное) место экземпляры трудовых договоров содержали из одного теста условия. Для проверки доводов работника о волюм, что подписанный ею присутствие приеме на работу трудящийся договор содержал некоторые условия, по делу была назначена судебная консультация. По заключению эксперта принять решение вопрос о времени нанесения печатных реквизитов получай листах экземпляров трудового договора маловыгодный представилось возможным, потому что штрихи образованы частицами тонера, которые никак не содержат постепенно испаряющихся летучих компонентов. Спецушник констатировал, что в вчера(шний день) время методики установления давности нанесения реквизитов существуют только-тол для штрихов, нанесенных красящими веществами, которые содержат летучие компоненты (феноксиэтанол, глицерин), и основаны сверху исследовании остаточного содержания указанных летучих компонентов в штрихах.
В итоге суждение пришел к выводу о часть, что доказательства, подтверждающие аргументы работника о внесении работодателем изменений в до того заключенный трудовой контрактация, отсутствуют, в удовлетворении требований работницы о признании действий работодателя незаконными отказал.
Вот избежание подобных недоразумений полагаем целесообразным подписывать шабаш листы трудового договора, подобно ((тому) как) работником, так и работодателем.
Опубликовано в